YARGIYA KULAK VEREN VAR MI?

 

ANKARA – Ergenekon soruşturmasının başladığı günden beri devlet içinde alttan alta yürüyen çatışma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Aykut Cengiz Engin’in ve Yargıtay’ın santral telefonlarının dinlediğinin ortaya çıkmasıyla bir üst boyuta çıktı.

 

 

 

 

Adalet Bakanlığı’nın Yarsav Başkanı Ömer Faruk Eminağaoğlu ve Kaçmaz aleyhine başvuruları sonucunda hazırlanan iddianamelerde Başsavcı Engin’in hem telefonlarının dinlendiği, hem de bir hafta boyunca takip edildiği ortaya çıkmıştı. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Osman Kaçmaz’ın kararı doğrultusunda TİB’de tespit yapan Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi Hayri Keskin de raporunda “YARSAV Başkanı Ömer Faruk Eminağaoğlu dinlenirken Yargıtay’ın santral telefonları dinlendi” tespitine yer vermişti. Bu iki kritik gelişme, Yargı camiasında infiale neden oldu.

 

 

 

 

Yargıtay, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan Hakim Keskin’in raporunu talep etti. Raporun özel bir kurye ile ulaşmasının ardından Yargıtay Başkanı Hasan Gerçeker başkanlığında 9 kişilik Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu Divanı “dinleme” gündemiyle toplandı ve “Ön inceleme” kararı aldığını açıkladı. Yargıtay, alınan karar doğrultusunda Eminağaoğlu’nun telefonları dinlenirken Yargıtay’daki diğer hakim ve savcıların dinlenmesinin mümkün olup olmayacağını araştıracak. Yapılacak incelemenin ardından “Yargıtay’daki görevli 250 hakim ve savcının dinlenmesinin mümkün olduğu” tespiti yapılırsa suç duyurusunda bulunulacak.

  

 

 

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) yetkililerinden edinilen bilgiye göre, 5 Kasım günü Hakim Keskin tarafından yapılan keşifte Eminağaoğlu’na ait olduğu belirtilen 9 adet telefonun durumu incelendi. Bu telefonlardan 5′i, bizzat Eminağaoğlu’na ait cep telefonlarıydı. Keşif sırasında telefonların Eminağaoğlu’nun adına kayıtlı olup olmadığı da kontrol edildi. Geri kalan 4 yerel hattan biri Eminağaoğlu’nun Artvin’deki, diğeri Ankara’daki ev telefonuydu. Geri kalan iki sabit hat ise Yargıtay santralına bağlıydı. Hatlardan biri Eminağaoğlu’nun odasına, diğeri ise YARSAV’a tahsis edilmişti. Keşif sürerken, ‘Yargıtay santral numarası’ olarak rapor edilen bu iki numaranın kim tarafından kullanıldığı, TİB tarafından Yargıtay’a gönderilen bir uzman tarafından Yargıtay’da araştırıldı ve teyid edildi. TİB, Yargıtay ve Adalet Bakanlığı’na gönderdiği yazıda da, Yargıtay’ın dinlenmesinin sözkonusu olmadığını, bakılan numaraların Eminağaoğlu’na ve YARSAV’a tahsis edilen numaralar olduğunu bildirdi.

 

 

 

Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliği’ne sunulan bilirkişi raporunda, Eminağaoğlu’nun Ankara ve Artvin’deki ev telefonları, 5 adet cep telefonu ve YARSAV’a ait iki numara ile Yargıtay Birinci Başkanlığı’na ait iki sabit telefon numarasını ilişkin olarak usulsüz dinleme bulunup bulunmadığı tespiti yapıldığı belirtildi. Raporda, Eminağaoğlu’na tahsis edilen ancak Yargıtay 1. Başkanlığı santraline bağlı (0312 416 24…) numaralı telefonuna ilişkin dinleme yapıldığını ortaya koyuyor. Raporda söz konusu dinleme işlemine olanak sağlayan karar İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03 Kasım 2008 tarihinde alınan bir karara dayandırılıyor. Raporda bu numaraya ilişkin dinleme işlemine, Adalet Müfettişliği’nin 22 Aralık 2008′de gönderdiği “sonlandırma yazısı” ile son verildiği belirtiliyor. Raporda, Eminağaoğlu’nun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nda kullandığı direkt hattına ilişkin herhangi bir dinleme kararı söz konusu bulunmadığına işaret ediliyor.

 

 

 

 

Raporda ayrıca Eminağaoğlu’nun (0505 367…) numaralı telefonu için İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nden 15 Ekim 2008′de karar alındığı ve 16 Ocak 2009′da ise İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararıyla dinleme kararının uzatıldığı belirtildi. Raporda, YARSAV’a ait (0312419….) telefona ilişkin olarak da İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03 Kasım 2008 tarihli dinleme kararı bulunduğu ve bu kararın 16 Ocak 2009′da İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin verdiği kararla uzatıldığı belirtildi.

  

 

 

 

Raporda söz konusu tespitler sırasında Eminağaoğlu’na ait telefon numaraları için “aktif dinleme” olup olmadığı sorgulamasının TİB yetkilileri tarafından yapıldığı belirtilerek, “Kurum yetkileri ilgili numaraları için ‘aktif dinleme’ yapılmadığını beyan etmişlerdir. Tarafımızdan yukarıdaki numaraların ile ilgili bir ‘aktif dinleme’ tespiti yapılamamıştır. Kurum yetkililerinin bu beyanatını takiben Adli ve Emniyet Genel Müdürlüğü işlemlerinden sorumlu personeli talimatımız doğrultusunda 21 Ekim 2008 tarihi ile 06 Mart 2009 tarihlerini kapsayacak şekilde arama yapmıştır. Bu tespitler ile ilgili hiç bir sayısal ya da basılı bilgi/belge/materyal kopyalaması/temini yapılmamış olup elde edilen verilen sadece sorgulama ekranlarından not edilmiştir”

 

 

 

 

Dinleme tartışmaları sürerken Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi ikinci kez TİB’de tespit incelemesi yapılması kararı verdi. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Keskin’in raporunda “görevim sırasında engellendim” tespitini yapması üzerine yeni bir karar aldı. Mahkeme Başkanı Osman Kaçmaz’ın izinli olması nedeniyle onun yerine bakan hakim, Heyetin tespit incelemesi sırasında engellendiği nedeniyle ikinci kez bir tespit yapılmasını istedi. Mahkeme yetkililerin verdiği bilgiye göre, raporun Keskin’nin raporunun 2-3 sayfalık bir rapor olduğu belirtildi. Yetkililerin iddialarına göre, heyetin Yargıtay santral numarasını sisteme girdikleri ve santral dinlemesi yapıldığını raporda yer aldığını ileri sürdü. Mahkemenin kararı doğrultusunda Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi Hayri Keskin başkanlığındaki “heyet uygun gördüğü” bir tarihte tekrar inceleme de bulunacak. Yetkilileri Mahkeme Başkanı Osman Kaçmaz’ın mazeret izninde olduğu ve cuma günü görevine başlayacağını bildirdi.

 

 

 

 

TİB Başkanı Fethi Şimşek, Hakim Keskin’in yaptığı keşif sırasında istediği kayıtların verilmediği iddialarını yalanlarken, “ne talep edildiyse yerine getirildi” diye konuştu.